Страницы: 266-279

Аникович М. В.

Преориньяк – «забегание вперед» или начало?
Ясное и точное определение термина «забегание вперёд» в работе Л.Б.Вишняцкого (1993: 7-16) позволяет взглянуть на подобные явления не как на «археологический курьез», а как на один из видов культурной изменчивости в преистории. Однако необходимо обратить внимание на тот факт, что некоторые каменные индустрии, анализируемые Вишняцким, могут оказаться не бесследно исчезнувшими явлениями (преориньяк, хауисунс пурт), но, несмотря на их древний возраст, подлинным началом, истоком новой археологической эпохи: верхнего палеолита. На такую возможность указывает ряд косвенных, но в то же время взаимосвязанных обстоятельств. Их детальный анализ подтверждает гипотезу о существовании у древнейших европейских индустрий ориньякоидного технокомплекса некоего общего источника, сформировавшегося в более раннее время за пределами Европы, скорее всего, в результате деятельности людей современного физического типа. На сегодняшний день, по крайней мере, ближневосточный преориньяк остается единственным кандидатом на роль такого источника.

Гиря Е. Ю.
Примеры, которыми воспользовался Л.Б. Вишняцкий для иллюстрации явления «забегания вперед», - это первые из известных сейчас пластинчатых комплексов. Появление пластины как одного из основных типов заготовки непременно влечет за собой достаточно узко определенное изменение общего облика индустрии. Более того, существует предопределённость в развитии индустрии на основе серийного получения сколов, которая, в конечном счете, практически обречена стать пластинчатой. Дело в том, что таким (серийно репродуцируемым, тонким, имеющим достаточно длинный режущий край, и т.д.) сколом может быть только пластина. В свою очередь, это предполагает возникновение однотипных комплексов орудий в различных индустриях. Именно это мы и наблюдаем в палеолите, особенно раннем. Этот факт не снимает вопрос о причинах возникновения качественных нововведений (таких, как «забегание вперед»), но позволяет определить связь со вторым явлением, о котором говорит Вишняцкий. Это «нормальный ход развития» или «нормальная эволюционная последовательность». Само слово «норма» носит оттенок некоторой обязательности исполнения. Автор не разделяет идей о предначертанности человеческой истории, но в истории развития каменных индустрий определенная норма для него очевидна. Автор усматривает ее в относительно узком выборе доступных древнему человеку возможностей формообразования каменных орудий: пластину можно было бы и не изобретать (можно обходиться орудиями с двусторонней обработкой), но изобрести ее иной было нельзя. Этим же объясняется и противоречивый характер развития палеоиндустрий: с одной стороны, он, в основном, стадиальный (отдельные стадии характеризуются достаточно однообразными наборами способов формообразования), а с другой — ему присущи отдельные эпизоды «забегания вперед». Шаг вперед на пути развития каменных индустрий — это шаг в одном из немногих, предоставленных природой направлений, кем бы он ни делался. Это достаточно узкий путь, на котором  можно двигаться различным способом, с различной скоростью, вперед и назад, но каждый ступивший на него должен следовать существующим поворотам, преодолевать одни и те же спуски и подъемы.

Нехорошев П. Е.
В  качестве  основного примера, доказывающего существование феномена «забегания вперед», рассматривается преориньяк Ближнего Востока. Однако детальный анализ доступных для изучения коллекций каменных артефактов из этого региона позволяет утверждать, что преориньяк не возникает внезапно, как единый комплекс, а вырастает на местной основе, сохраняя все качественные признаки, характерные для предшествующей индустрии. С другой стороны, преориньяк не исчезает бесследно: все качественные признаки прослеживаются как в перекрывающем его ябрудьене, так и в позднем левантийском мустье. Преориньяк, с технологической точки зрения, можно рассматривать  как неудачную попытку перехода к пластинчатой индустрии. Неудачную, поскольку прото-призматическая технология не давала, видимо, заготовок нужного качества. Идея массового получения пластин, но уже более высокого, качества была реализована позднее, в левантийском мустье, с применением более сложной технологии. Тем не менее, преориньяк можно рассматривать как «забегание вперед», но «забегание» по отношению к левантийскому мустье, а не к верхнему палеолиту.

Синицын А. А.
Проблема «забегания вперед» в развитии палеолитических индустрий ставится Л. Б. Вишняцким в форме парадокса. Традиционными типологическими средствами, на базе традиционной таксономии палеолита, фиксируется круг явлений, по некоторым  показателям не вписывающийся в традиционные представления об эволюции. Решение проблемы на эмпирической основе, с использованием типологических категорий, кажется невозможным. Также сложно определить, какой понятийный аппарат позволит понять механизм формирования и функционирования феномена «забегания вперёд». Очевидно, для понимания этого явления необходимо изменение теоретических представлений об эволюции и функционировании культуры с четкой формулировкой требований, предъявляемых к понятийному аппарату и методологии.

Вишняцкий Л. Б.
НОВЫЕ ДАННЫЕ К ВОПРОСУ О «ЗАБЕГАНИИ ВПЕРЕД» В РАЗВИТИИ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЙ
Анализ материала с 15 и 13 слоёв Ябруда 1 (коллекция Руста) и пласта 75 Табуна (коллекция Джелинека) приводит к выводу о том, что амудийские и преориньякские индустрии, как типологически, так и технологически, достаточно далеки от стандартов верхнего палеолита. В то же время, хотя они находятся не на таком высоком уровне, как иногда думают, особенности, выделяющие преориньяк и амудьен —  это как раз те черты,  которые можно было бы ожидать наблюдать в идеальной переходной от среднего к верхнему палеолиту индустрии. Последнее относится в равной мере и к типологии, и к технологии. Принимая во внимание стратиграфическую позицию рассматриваемых индустрий и одинаковую направленность демонстрируемых  ими  культурных  трансформаций,  их можно  считать  одновременными и маркирующими период достаточно существенных (хотя и постепенных) изменений внутри ябрудьена. Для обозначния этого периода  было  бы  целесобразно  ввести  понятие «внутри-ябрудийский эпизод». Идустрии внутри-ябрудийского  эпизда, наряду с хауисонс пуртом Южной Африки  и  секлиньеном  северо-западной Европы, дают хорошие примеры того, что было названо «забеганием вперед» в развитии палеолитических индустрий (Вишняцкий, 1994). В каждом из этих случаев мы имеем дело с культурными трансформациями, сходными с трасформациями, которыми характеризовался переход от среднего к верхнему палеолиту (по крайней мере, в области обработки  камня). Нельзя исключать также того, что причины изменений во всех этих случаях (включая и переход от среднего к верхнему палеолиту) были очень сходными. Для выявления этих причин больше всего нам нужно понять, как изменения в каменной технологии были связаны и зависели от изменений в жизни. Однако это пока лишь отдалённая перспектива.

Информация об авторах:

Аникович Михаил Васильевич (Санкт-Петербург, Россия). Доктор исторических наук. Институт истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН)
E-mail: [email protected]
Гиря Евгений Юрьевич (Санкт-Петербург, Россия). Кандидат исторических наук. ИИМК РАН, Экспериментально-трасологическая лаборатория
Нехорошев Павел Евгеньевич (Санкт-Петербург, Россия). Доктор исторических наук. Институт истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН)
Синицын Андрей Александрович (Санкт-Петербург, Россия). Кандидат исторических наук. Институт истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН)
Вишняцкий Леонид Борисович (Санкт-Петербург, Россия). Доктор исторических наук. Институт истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН)
E-mail: [email protected]